(English below)

Por Jonathan Steele, The Guardian

Con su incursión en Donetsk y Luhansk, Vladimir Putin ha roto el derecho internacional y ha destruido la mejor vía de negociación, el acuerdo de Minsk. Eso está claro. Lo que también está claro es por qué lo ha hecho.

Un número cada vez mayor de políticos y analistas de los medios de comunicación afirman que Putin puede ser mentalmente inestable, o que está aislado en una burbuja de hombres que sí le advierten de los peligros que se avecinan. Muchos comentaristas afirman que está intentando restaurar la Unión Soviética o recrear una esfera de influencia rusa en las fronteras de su país, y que la intrusión de esta semana en el este de Ucrania es el primer paso hacia un ataque total contra Kiev para derrocar a su gobierno e incluso avanzar contra los Estados bálticos. Ninguna de estas afirmaciones es necesariamente cierta.

El presidente ruso es un hombre racional con su propio análisis de la historia europea reciente. Viniendo de un antiguo comunista, es destacable su reproche a Lenin por dar excesivo margen al nacionalismo local al redactar la constitución soviética. Igualmente, su crítica a la forma en que las élites nacionales destruyeron la Unión Soviética en sus últimos años es aguda.

¿Quiere retroceder el reloj? A menudo se cita su afirmación «la desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Pero hay que señalar que más tarde se explayó diciendo: «Quien no lamenta la desaparición de la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera restaurarla no tiene cerebro».

Es de vital importancia que quienes intenten poner fin a esta crisis o mejorarla entiendan primero su mentalidad. Lo que ha sucedido esta semana es que Putin ha perdido la paciencia y los nervios. Está furioso con el gobierno de Ucrania. Considera que (Ucrania) ha rechazado repetidamente el Acuerdo de Minsk, que daría a las provincias ucranianas de Donetsk y Luhansk una autonomía sustancial. Está enfadado con Francia y Alemania, los cofirmantes, y con Estados Unidos, por no presionar al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, para que los aplique.

También está enfadado con los estadounidenses por no haber tenido en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la expansión de la OTAN y el despliegue de misiles ofensivos cerca de las fronteras rusas.

A los que dicen que la OTAN tiene derecho a invitar a cualquier estado a unirse, Putin les argumenta que la política de «puertas abiertas» está condicionada por un segundo principio, que los estados de la OTAN han aceptado: a saber, que la mejora de la seguridad de un estado no debe ir en detrimento de la seguridad de otros estados (como Rusia).

En 2010, Barack Obama firmó este principio en una cumbre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). La declaración de la cumbre incluye una ambición maravillosamente idealista:

«Volvemos a comprometernos con la visión de una comunidad de seguridad euroatlántica y euroasiática libre, democrática, común e indivisible que se extiende desde Vancouver hasta Vladivostok». Esto se hace eco de la petición de Mijaíl Gorbachov, cuando terminó la división de Europa durante la guerra fría, de que Rusia y otros Estados europeos vivieran juntos en un «hogar europeo común». Ahora sufrimos la sombra de la frustración de ese sueño.

Para Putin, la firma de la declaración de la OSCE por parte de Obama es una prueba de la hipocresía que se remonta a anteriores presidentes estadounidenses, que demostraron la falta de honestidad de la política de «puertas abiertas» de la OTAN al rechazar los repetidos tanteos de Rusia para unirse a la alianza.

En su discurso de esta semana, el líder ruso dijo que había preguntado a Bill Clinton sobre la posibilidad de adhesión, pero que se le había hecho caso omiso con el argumento de que Rusia era demasiado grande. En el año 2000, durante sus primeras semanas como presidente, Putin fue preguntado por David Frost en la BBC si era posible que Rusia se uniera a la OTAN. Respondió: «No descartaría esa posibilidad, siempre y cuando se tengan en cuenta los puntos de vista de Rusia como los de un socio igualitario».

George Robertson, antiguo secretario general de la OTAN, recordó recientemente su encuentro con Putin durante su etapa en la OTAN: «Putin dijo: ‘¿Cuándo nos vais a invitar a entrar en la OTAN? Y [Robertson] dijo: ‘Bueno, no invitamos a la gente a unirse a la OTAN, ellos solicitan unirse a la OTAN'».

Desde fuera de la alianza, Putin la ha visto expandirse continuamente (a la OTAN). Dice que no busca una Unión Soviética revivida, sino una zona de amortiguación que sería, como dijo en un largo ensayo el año pasado, «no anti-Rusia».

John Kennedy quería un cordón sanitario similar cuando Jruschov intentó poner misiles nucleares en Cuba en 1962. Putin sugirió el martes que Ucrania debería volver a la estrategia de neutralidad que estaba en la constitución ucraniana hasta el «golpe» que derrocó al gobierno de Yanukóvich en 2014, y llevó al poder a los nacionalistas pro-estadounidenses. Al fin y al cabo, la mayoría de los diputados ucranianos creían entonces que la frágil unidad del país estaría más segura si no se dejaba arrastrar y empujar por las presiones rivales de Moscú y Occidente.

La postura de la OTAN sobre la adhesión de Ucrania fue lo que provocó la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014. Putin temía que el puerto de Sebastopol, sede de la flota rusa del Mar Negro, pasara pronto a manos de los estadounidenses. La narrativa occidental ve a Crimea como el primer uso de la fuerza para cambiar las fronteras territoriales en Europa desde la segunda guerra mundial. Putin considera que se trata de una amnesia selectiva, olvidando que la OTAN bombardeó Serbia en 1999 para separar Kosovo y convertirlo en un Estado independiente.

Convencido de que la OTAN nunca rechazará la adhesión de Ucrania, Putin ha tomado ahora sus propias medidas para bloquearla. Al invadir Donetsk y Luhansk, ha creado un «conflicto congelado», sabiendo que la alianza no puede admitir a países que no controlan todas sus fronteras. Los conflictos congelados ya paralizan a Georgia y Moldavia, que también están divididos por los estateles prorrusos. Ahora Ucrania se suma a la lista. Se especula sobre lo que sucederá a continuación, pero desde su punto de vista, no es realmente necesario enviar más tropas al país. Ya ha tomado lo que necesita.

*Jonathan Steele es un antiguo corresponsal en Moscú de The Guardian.

NO A LA GUERRA, PAZ PARA UCRANIA Y PARA RUSIA

Understanding Putin’s narrative about Ukraine is the master key to this crisis

By Jonathan Steele

With his incursion into Donetsk and Luhansk, Vladimir Putin has broken international law and destroyed the best negotiating track, the Minsk agreement. That is clear. What is also clear is why he did it.

An increasing number of politicians and media analysts claim Putin may be mentally unstable, or that he is isolated in a bubble of yes-men who don’t warn him of dangers ahead. Many commentators say he is trying to restore the Soviet Union or recreate a Russian sphere of influence on his country’s borders, and that this week’s intrusion into eastern Ukraine is the first step towards an all-out attack on Kyiv to topple its government and even move against the Baltic states. None of these assertions is necessarily true.

The Russian president is a rational man with his own analysis of recent European history. Coming from a former Communist, his blaming of Lenin for giving excessive scope to local nationalism in drawing up the Soviet constitution is remarkable. Similarly, his criticism of the way national elites destroyed the Soviet Union in its final years is sharp.

Does he want to turn the clock back? People often quote his statement “the demise of the Soviet Union was the greatest geopolitical catastrophe of the century”. But it bears pointing out that he enlarged on it later, saying: “Anyone who doesn’t regret the passing of the Soviet Union has no heart. Anyone who wants it restored has no brains.”

It is crucially important for those who might seek to end or ameliorate this crisis to first understand his mindset. What happened this week is that Putin lost his patience, and his temper. He is furious with the Ukraine government. He feels it repeatedly rejected the Minsk agreement, which would give the Ukrainian provinces of Donetsk and Luhansk substantial autonomy. He is angry with France and Germany, the co-signatories, and the United States, for not pressing Ukraine’s president, Volodymyr Zelenskiy, to implement them. He is equally angry with the Americans for not taking on board Russia’s security concerns about Nato’s expansion and the deployment of offensive missiles close to Russia’s borders.

To those who say Nato is entitled to invite any state to join, Putin argues that the “open door” policy is conditioned by a second principle, which Nato states have accepted: namely that the enhancement of a state’s security should not be to the detriment of the security of other states (such as Russia). As recently as 2010 Barack Obama put his signature to the principle at a summit of the Organisation for Security and Co-operation in Europe (OSCE). The summit’s declaration includes a wonderfully idealistic ambition: “We recommit ourselves to the vision of a free, democratic, common and indivisible Euro-Atlantic and Eurasian security community stretching from Vancouver to Vladivostok”. This echoes Mikhail Gorbachev’s plea, when the cold war division of Europe ended, for Russia and other European states to live together in a “common European home”. We now suffer in the shadow of the thwarting of that dream.

For Putin, Obama’s signing of the OSCE statement is proof of the hypocrisy that goes back to earlier US presidents, who showed the dishonesty of Nato’s “open door” policy by rejecting Russia’s repeated feelers about joining the alliance. In his speech this week, the Russian leader said he had asked Bill Clinton about the possibility of membership but was fobbed off with the argument that Russia was too big. In 2000, during his first weeks as president, Putin was asked by David Frost on the BBC if it was possible Russia could join Nato. He replied: “I would not rule such a possibility out, if and when Russia’s views are taken into account as those of an equal partner.”

George Robertson, a former Nato secretary general, recently recalled meeting Putin during his time at Nato: “Putin said, ‘When are you going to invite us to join Nato?’ And [Robertson] said: ‘Well, we don’t invite people to join Nato, they apply to join Nato.’”

From outside the alliance, Putin has seen it expand continually. He says he does not seek a revived Soviet Union but a buffer zone that would be, as he put it in a long essay last year, “not anti-Russia”. John Kennedy wanted a similar cordon sanitaire when Khrushchev tried to put nuclear missiles in Cuba in 1962. Putin suggested on Tuesday that Ukraine should return to the strategy of neutrality that was in the Ukrainian constitution until the “coup” that toppled the Yanukovych government in 2014, and brought pro-US nationalists to power. After all, a majority of Ukrainian MPs then believed that the country’s fragile unity would be more secure if it was not pulled and pushed by rival pressures from Moscow and the west.

Nato’s stance over membership for Ukraine was what sparked Russia’s takeover of Crimea in 2014. Putin feared the port of Sevastopol, home of Russia’s Black Sea fleet, would soon belong to the Americans. The western narrative sees Crimea as the first use of force to change territorial borders in Europe since the second world war. Putin sees this as selective amnesia, forgetting that Nato bombed Serbia in 1999 to detach Kosovo and make it an independent state.

Convinced that Nato will never reject Ukraine’s membership, Putin has now taken his own steps to block it. By invading Donetsk and Luhansk, he has created a “frozen conflict”, knowing the alliance cannot admit countries that don’t control all their borders. Frozen conflicts already cripple Georgia and Moldova, which are also split by pro-Russian statelets. Now Ukraine joins the list. There is speculation about what will happen next but from his standpoint, it is not actually necessary to send troops further into the country. He has already taken what he needs.